A ILUSÃO DOS DOIS ESTADOS. ISRAEL. PALESTINA.

A ILUSÃO DOS DOIS ESTADOS. ISRAEL. PALESTINA.

   A administração Biden está liderando um esforço para reconhecer um Estado palestino que será um perigo para a segurança de Israel

   POR ELLIOTT ABRAMS

   01 DE FEVEREIRO DE 2024

   Abaixo, uma grande parte do artigo:

   Faltam algumas palavras em todos os apelos a um Estado palestiniano – palavras como democracia, direitos humanos e liberdade. O Ministro dos Negócios Estrangeiros da União Europeia, Borrell, disse em 2022 que “a nossa mensagem ao novo governo israelita, que esperamos que confirme o total compromisso do país com os valores partilhados da democracia e do Estado de direito, e com o qual esperamos entabular uma conversa séria sobre o conflito e a necessidade de reabrir o horizonte político para a população palestina.” 

   Isto não é novo: no seu discurso em Israel em 2013, o Presidente Obama apelou a “Dois Estados para dois povos. … [A] única maneira de Israel resistir e prosperar como um Estado judeu e democrático é através da realização de uma Palestina independente e viável.”

   Parece que o Estado na margem oeste do rio Jordão, Israel, deve ser democrático, mas não o novo Estado na margem oriental, a Palestina. Por que a distinção? Porque ninguém pensa que o Estado palestiniano será um Estado democrático – ou parece importar-se muito. A Palestina pode ser livre, mas ninguém parece importar-se se os palestinianos o serão.

   Por que não? Natan Sharansky (um político israelita) explicou em 2000 que “Israel e o Ocidente são demasiado rápidos a confiar em líderes fortes para a estabilidade. As democracias muitas vezes preferem lidar com ditadores que têm controle total.” Foi essa a opinião que Israel adoptou nos Acordos de Oslo, entregando os palestinianos a Yasser Arafat. O seu controlo ditatorial foi considerado uma vantagem para Israel, pois supostamente esmagaria o Hamas. A guerra de Gaza demonstra quão tragicamente errada essa perspectiva se revelou, porque a autocracia corrupta e ineficaz da Fatah provou não ser páreo para os terroristas corruptos e eficazes do Hamas que transformaram Gaza num campo armado.

   Hoje, quase ninguém, exceto Sharansky, apela à democracia palestiniana. Os estados árabes não o são, claro, porque nenhum deles é uma democracia. Os europeus e os americanos não o fazem, imagino, porque não acreditam que os palestinianos possam fazê-lo – possam criar uma democracia funcional. Assim, os EUA e a UE estão dispostos a criar um Estado palestiniano na esperança de que seja uma autocracia melhor do que é atualmente – melhor no policiamento dos grupos terroristas, melhor no combate à corrupção e menos repressiva.

   Qual é a probabilidade disso? O combate à corrupção, por exemplo, exige uma imprensa livre para investigá-la e tribunais independentes para julgar os casos. Mas ninguém (exceto Sharansky!) apela a nada disso como pré-condição para declarar um Estado Palestiniano. Portanto, é altamente provável que uma nova Autoridade Palestiniana seja em breve tão corrupta como a atual.

   Mas há um problema muito mais profundo: ninguém está a explicar como é que esse Estado viverá em “paz e segurança” com Israel se o seu povo preferir a guerra com Israel. E se, para usar a linguagem de Blinken, “o que o povo palestiniano pretende” for principalmente destruir Israel?

   E podem: As sondagens de opinião sugerem que muitos palestinianos e não apenas os do Hamas consideram o Estado de Israel ilegítimo, querem que seja eliminado e são a favor da “luta armada”. Isto é, o seu nacionalismo palestiniano não é positivo – principalmente no que diz respeito à construção de um Estado próprio democrático, próspero e pacífico – mas negativo, principalmente no que diz respeito à destruição do Estado Judeu. De acordo com uma sondagem recente, se as últimas eleições parlamentares se repetissem agora, o Hamas obteria uma maioria absoluta.

   Mas então qual é a natureza do Estado palestiniano que os governos ocidentais exigem? Um estado terrorista? Um Estado com um governo de coligação que é metade terrorista, baseado na admissão do Hamas na OLP? Um Estado que é uma autocracia onde a “luta armada” contra Israel é amplamente popular e só é impedida pela repressão severa por parte das autoridades locais – que estão fadadas a tornar-se cada vez mais impopulares à medida que resistem à vontade popular de lutar? Ou, pelo contrário, um Estado como o Líbano, onde as autoridades são demasiado fracas para conter o Hezbollah e, ​​de fato, tornaram-se cúmplices das actividades do grupo? E a criação desse Estado deveria ser a solução para o conflito israelo-palestiniano?

   Apesar de tudo isto, espera-se que os israelitas tenham a certeza de que um Estado palestiniano não será uma ameaça para eles porque não terá exército e será “desmilitarizado”. Os israelenses não são tão burros – nem deveríamos ser.

   Talvez não haja um exército permanente. Mas quando os palestinianos decidirem “atualizar” a sua polícia através da compra de veículos blindados ou óculos de visão noturna, ou armas “defensivas” como drones ou submetralhadoras, quem os impedirá? Se a sua resposta for “certamente, Israel”, poderá estar certo – mas Israel já não será capaz de fazer isso da forma como faz agora, patrulhando a Cisjordânia. Em vez disso, o seu único recurso seria invadir ou atacar o novo Estado soberano. Será que essas medidas israelitas para impor a desmilitarização seriam aplaudidas e defendidas pelos britânicos, pelos alemães e pelo secretário-geral da ONU? Eles serão defendidos em Washington? Ou serão chamados de atos de guerra através das fronteiras internacionais sagradas? Espere até que o Tribunal Internacional de Justiça receba o caso.

   Que outras medidas de “desmilitarização” serão impostas pela “comunidade internacional” à Palestina? Uma proibição de tratados com outras nações? Uma proibição de permitir uma embaixada iraniana, que no dia da sua abertura será um ninho de espiões e um depósito de armas? Que tal uma embaixada síria ou uma embaixada libanesa com presença do Hezbollah? Quem irá inspecionar as malas diplomáticas que transportam armas e munições para terroristas? Serão os produtos de dupla utilização proibidos em todos os acordos comerciais palestinos com a Rússia, a China e a Coreia do Norte?

   É verdade que as limitações à soberania palestiniana podem ser incorporadas em qualquer “solução de dois Estados” e as autoridades palestinianas podem assiná-las com sangue. Mas o sangue desaparecerá; as limitações serão vistas pelos palestinianos da mesma forma que a maioria dos alemães via as limitações impostas pelo Tratado de Versalhes. 

   (Nota do Tradutor: Em 28 de junho de 1919, o Tratado de Versalhes foi assinado no Palácio que lhe deu nome. O principal ponto do documento consistia em reconhecer a Alemanha como principal responsável pela Primeira Guerra Mundial.)

   Aqueles que procurarem viver com eles serão chamados de traidores, e aqueles que exigirem a sua revogação ou violação serão “nacionalistas” e heróis. E os israelitas encontrarão muitos ouvidos surdos na “comunidade internacional” sobre os perigos crescentes, até que tentem fazer a sua própria aplicação. Então ouvirão vozes em todos os órgãos da ONU e em dezenas de capitais mundiais, denunciando a sua agressão contra a nova Palestina.

   Agora adicione o Irã a essa mistura. As grandes ameaças a Israel hoje (a menos e até que o Irão desenvolva uma arma nuclear) vêm todas de grupos proxy iranianos: o Hezbollah, os Houthis, o Hamas, a Jihad Islâmica Palestiniana e o resto. O dia em que um Estado palestiniano for declarado será o dia em que o Irão exalta os seus esforços – que já são consideráveis ​​– para transformar a Cisjordânia naquilo que Gaza se tornou na última década: um labirinto de arsenais, centros de treino, túneis, locais de lançamento e bases. para ataques terroristas. Só que desta vez a geografia será diferente, porque as colinas da Judeia e Samaria têm vista para o Aeroporto Ben-Gurion, para Jerusalém e para a planície costeira onde está localizada a maior parte da economia de Israel, o seu maior porto e a sua maior cidade.

   As armas fornecidas pelo Irão serão introduzidas na “Palestina” a partir da Síria, através da fronteira com a Jordânia. Mesmo que se postule que os Jordanianos possam tentar impedir isto, eles não foram capazes de parar os atuais fluxos de armas e o Irão tentará muito mais. Os israelitas referem-se agora ao “anel de fogo” iraniano que os rodeia, no Líbano, na Síria, no Iémen e em Gaza e, em menor medida, na Cisjordânia. A adição de um Estado palestiniano será uma grande conquista iraniana e acrescentará uma peça vital a esse círculo de fogo.

Surpreendentemente, essa parece ser a nova “Doutrina Biden” – como Thomas Friedman a descreve no The New York Times. 

   A Doutrina Biden apela ao reconhecimento de um Estado palestiniano (“AGORA”, como diz Friedman) “que só surgiria quando os palestinianos tivessem desenvolvido um conjunto de instituições e capacidades de segurança definidas e credíveis para garantir que este estado fosse viável e que nunca poderia ameaçar Israel.” Mas no mundo real essas instituições e capacidades nunca serão desenvolvidas, pelo que a pressão aumentará desde o primeiro dia para baixar a fasquia e começar a planear as festas do Dia da Independência. Primeiro os árabes, depois os europeus e, finalmente, os Estados Unidos reconhecerão tudo o que existe na Cisjordânia e em Gaza; essa é a Doutrina Biden quando se concretiza.

   A outra parte relevante dessa nova Doutrina, segundo Friedman, é “uma posição forte e resoluta em relação ao Irão, incluindo uma retaliação militar robusta contra os representantes e agentes do Irão na região”. Por outras palavras, o mesmo jogo que os Estados Unidos jogam há 40 anos: o Irão não paga preço pelas suas actividades assassinas porque punimos apenas os representantes, enquanto o próprio Irão é sacrossanto. A política de Biden em relação ao Irão tem sido, desde o seu primeiro dia no cargo, enfraquecer as sanções, observar como o Irão avança em direcção a uma arma nuclear e continuar a repetir que “não queremos conflito com o Irão” enquanto este ataca soldados americanos. Vazamentos da administração de que em breve atingirá alvos iranianos no Iraque e na Síria, dando ao Irã tempo para desocupar esses locais, sugerem que os Estados Unidos continuarão a jogar versões ligeiramente novas do antigo jogo.

   A criação de um Estado palestiniano não porá fim ao “conflito israelo-palestiniano” porque não porá fim ao sonho palestiniano e agora iraniano de eliminar o Estado de Israel. Pelo contrário, pode ser uma rampa de lançamento para novos ataques a Israel e será certamente visto dessa forma pelos inimigos mais dedicados do Estado Judeu. Um Estado palestino pacífico que não represente nenhuma ameaça para Israel é uma miragem. É uma ilusão tolerada por pessoas no Ocidente que querem parecer progressistas e compassivas, e por aqueles no mundo árabe que temem resistir às poderosas correntes anti-Israel que circulam por lá e que são agora fortalecidas pelo Irão. A segurança futura de Israel depende em grande parte da resistência à fórmula de dois Estados para um conflito sem fim.

   (*) Elliott Abrams é membro sênior do Conselho de Relações Exteriores e presidente da Coalizão Vandenberg.

   Nota do Tradutor: É muito sinistro que mesmo os que escrevem textos como estes, precisos e excelentes não incluem nenhuma referência ao Catar como estado responsável pelo terror e cúmplice vergonhoso do que aconteceu no dia 7 de outubro de 2023, antes e depois, ao dar suporte em todos os meios aos terroristas do Hamas. 

   Traduzido por Josimar Salum

   https://www.tabletmag.com/sections/israel-middle-east/articles/two-state-delusion